Onlangs werd een brandbrief ondertekend door circa duizend artsen, waarin de maatregelen tegen corona als erger dan corona worden gekwalificeerd. Op de NOS website staat een toelichting op die brandbrief aan de hand van zes vragen. De antwoorden van een van de ondertekenaars van de brandbrief—Saskia Benthem, huisarts in Limburg—schets een niet al te best beeld van sommige artsen. Tenminste als het op infectieziekten aankomt, verder zullen het ongetwijfeld allemaal capabele medicijnmannen zijn.
1: Het virus moet worden geschrapt van de lijst A van meldingsplichtige ziekten. Covid-19 blijkt niet dodelijker of gevaarlijker dan andere griepvirussen
Wat is het antwoord van Dr. Benthem? Corona komt volgens haar niet vaker voor dan de griep. Maar dan noemt ze cijfers die geheel niet stroken met wat ik tegenkom in de literatuur. Als je bovendien ziet dat de president van de verenigde staten, die corona altijd heeft gebagatelliseerd, niettemin met een corona besmetting opgenomen wordt in een ziekenhuis, dan weet je gewoon dat er momenteel iets anders aan de hand is dan een griepje.
En dan begint Benthem over ebola, een ziekte waarvan iedere arts donders goed hoort te weten dat die in het Westen véél minder gevaarlijk is. De dodelijkheid van een infectieuze ziekte is op zichzelf niet zo belangrijk, veel belangrijker is de combinatie met hoe besmettelijk die ziekte is. De reden dat in sommige regio's in Africa ebola uitbarstingen zijn geweest, heeft ondermeer te maken met diep wantrouwen van de bevolking tegen de overheid en tegen buitenlandse hulpverleners. Een bevolking die bovendien veelal zeer laagopgeleid is, en die vanwege de culturele gebruiken veel direct lichamelijk contact heeft met overledenen. In het Westen zal dus vrijwel zeker nooit een ebola uitbraak plaatsvinden. Dat hoort een arts te weten, toch?
2: Afschalen van de maatregelen en zo snel mogelijk terug naar 'normaal'. De huidige maatregelen veroorzaken meer schade dan zij proberen te voorkomen
Hierover zegt Dr. Benthem dat niemand weet wat er was gebeurd zonder maatregelen, terwijl we in andere landen (zoals Italië) of de megastad New York in de VS, juist precies hebben kunnen zien wat de gevolgen zijn van te weinig doen. Dan loopt het gewoon helemaal uit de hand. Maar wat vindt Benthem schrijnend? Toegenomen kindermishandeling (hier komt falende jeugdzorg aan het licht), angststoornissen (angst voor een pandemie lijkt mij juist een gezonde reactie), vereenzaamde ouderen (gut, een tijdje wat minder bezoek of met afstand houden en mondmaskers op), vaker vallen (eh, wat is hier het verband met corona?). Dit zijn allemaal zaken die inderdaad erg zijn... maar wel een stuk minder erg dan dood gaan.
En volgens Benthem zorgden de maatregelen ook voor maandenlang gemiste kankerdiagnoses. Terwijl ze net zo goed als ik weet dat die problemen zijn ontstaan toen de reguliere zorg opgeschort moest worden, toen academische ziekenhuizen hele corona afdelingen in moesten richten, omdat er juist te laat werd ingegrepen door de overheid. Je moet de feiten niet omdraaien, zeg ik dan.
En dan noemt ze ook nog Zweden als prachtig voorbeeld, waar volop werd geëxperimenteerd met 'groepsimmuniteit'. Maar er zijn in Zweden juist vergeleken met Europa en andere Scandinavische landen veel meer doden geweest. Tja, wel leuk zo'n onuitgewerkt veld experiment. Echter niet onverdeeld een succes.
3: Opheffing van de inperking van vrijheden en grondrechten. Maatregelen mogen alleen in goed overleg worden toegepast en op basis van vrije keuze
Hier antwoord Dr. Benthem dat ze gelooft dat je meer bereikt door mensen de kans te geven zelf de juiste beslissingen te nemen. Maar helaas los je daar niet alles mee op. Zo weet iedereen dat roken ongezond is, te weinig bewegen ongezond is, teveel suiker en vet in je dieet ongezond is. Alle beschikbare kennis is al decennia voorhanden, en toch pleit men in de brandbrief voor een verbod op tabak, en dat er taksen op suiker en vet eten moeten komen. Terwijl Benthem tegelijkertijd vindt dat mensen de kans moeten hebben zelf te beslissen. Goed, bij tabak hebben Nederlanders die kans al gehad. Maar bij Corona ook. De huidige opleving van corona is o.a. direct terug te voeren op een grote groep jongeren die lekker in Spanje en Frankrijk gingen feesten, absoluut wisten dat het feesten dat ze deden verkeerd was, en het toch deden. Zo zijn er trouwens meer voorbeelden. Maar kort gezegd komt het hierop neer: Nederlanders hebben een kans gekregen zelf verantwoordelijkheid te nemen, die kans grandioos verspeeld, en nu is het dus aan de volwassenen om de puinzooi op te ruimen met wetgeving.
4: Duidelijkheid scheppen over het doel van de maatregelen. Flattening the curve, het oorspronkelijke doel van de maatregelen, is al lang bereikt
Hier antwoordt Benthem dat ze zwakkeren wil helpen, maar pleit er feitelijk voor dat we nu geen maatregelen hoeven te treffen omdat de IC's immers 30% meer capaciteit hebben, dankzij verbeterde behandelingen. Alsof 30% extra capaciteit genoeg is? En 30% van wat? Die 30% van drie keer niks gaat geen zoden aan de dijk zetten. Dus die IC's zijn zo weer vol hoor. Een uit de hand lopende besmettingsgolf kent namelijk een exponentieel verloop en dan is het dus zo gepiept. En vervolgens schetst ze een hypothetisch doemscenario dat er mogelijk pas over 5 jaar een vaccin is. Nou vooruit, ze kan gelijk krijgen. Sterker nog, er kan zelfs binnen een mensenleven geen effectief vaccin beschikbaar komen. Maar ja, is het dan niet een beetje gek dan ze eerder nog zo positief was over het onderwerp van groepsimmuniteit? Toen begon ze meteen over Zweden als lichtend voorbeeld daarvan. Dus waarom nu opeens zo negatief? Ook typisch. 'Cherrypicken' heet dat in de wetenschap; selectief feiten kiezen die je standpunt ondersteunen, en alles wat het ontkracht negeren. Want is ze vergeten dat er thans meer dan 170 vaccins in ontwikkeling zijn, vele daarvan in vergevorderd stadium en waarvan enkele vrijwel zeker binnen een half jaar beschikbaar zullen zijn? Dat hoort een arts toch wel bij te houden, meen ik. Als die vaccins immers blijken te werken, dan zijn al deze maatregelen maar van zeer korte duur. Is het dan zo erg een tijdje wat voorzichtiger met elkaar om te gaan? Vind ik tenminste, maar wie ben ik...
5: Positieve coronatesten worden ten onrechte gebracht als 'besmetting' en als 'uitbraak'
Hier ben ik het in grote lijnen wel met Benthem eens, met uitzondering van dat 98% getal. Die cijfers kunnen nu nog niet kloppen omdat er onvoldoende gegevens over zijn. En ik vraag mij ook af of ze het vooral heeft over sterfte en niet over de enorme schade die het virus aanricht in het lichaam van veel mensen die een relatief milde besmetting overleven. Zou ze bijvoorbeeld wel weten dat Covid-19 niet zuiver een longziekte is? Dat behalve de longen allerlei vitale organen ernstig en mogelijk blijvend beschadigd kunnen raken? Je vraagt het je af als je haar zo hoort. En revalidatie is écht niet leuk, dat kan ik je helaas uit eigen ervaring vertellen.
6: Het overheidsbeleid moet vooral gericht zijn op gezondheidsbevordering. De huidige 'angst voor het virus', de anderhalvemetermaatregel en de mondkapjes verlagen de weerstand onnodig, waardoor het risico op infecties en andere aandoeningen verder toeneemt
Hier komt Benthem met een beetje een kul argument. Dat van de patiënten op de IC's 80% overgewicht heeft mag dan wel zo zijn. Maar ze laat achterwege dat het merendeel van de Nederlanders kampt met overgewicht. Dit was al een pandemie voor corona. Ik ben het dus met haar eens dat de overheid meer mag doen tegen overgewicht. Maar ze heeft het dan echter over gratis sporten. Dat zal helaas maar bij een klein deel mogelijk werken. Daar komt bij dat een voorraad mondkapjes, of thuiswerken, in letterlijk een dag geregeld is. Maar afvallen? Of stoppen met roken? Dan duurt het maanden, zo niet jaren—als het überhaupt lukt zonder terugvallen—voordat dit soort levenstijl veranderingen leiden tot een voldoende verlaagd risico op een slecht verloop van een eventuele covid-19 besmetting.
Kortom: voorzichtigheid blijft geboden. Terug naar wat men 'normaal' vond zal nog even duren. En tot dan zie ik de extra maatregelen van de overheid reikhalzend tegemoet.
Reacties