Onlangs verscheen in NRC een ingezonden opiniestuk van vier intensivisten die zich hardop afvragen of de maatregelen om verspreiding van het Covid-19 virus tegen te gaan, nog in verhouding staan tot de gezondheidswinst (NRC, 31/01/2021). Deze intensivisten stellen dat niet-reguliere zorg wordt uitgesteld. Ze spreken van de groep mensen die kanker hebben en door de maatregelen te lang moeten wachten op de diagnose, en patiënten die op een transplantatie wachtlijst staan. Maar zijn dat niet ook precies de mensen met van die ernstige onderliggende aandoeningen waarvoor de maatregelen bedoeld zijn? Dus als de reguliere zorg zo ontregeld raakt door een relatief klein aantal corona patiënten—zeker als je de aantallen vergelijkt met een aantal andere Westerse landen—komt dat dan niet door een probleem met de manier waarop de zorg is geregeld in Nederland? En in veel Europese landen komen alle patiënten die het nodig hebben klakkeloos op de IC terecht, dat is ook deels de reden waarom het aantal patiënten daar relatief hoger is. In Nederland wordt vaak al in overleg met familie besloten of het zin heeft een hoogbejaarde met gevorderde dementie op te nemen op de IC, zeker als de kans op overleven vrijwel nihil is. Dan is palliatieve zorg veelal een beter alternatief. Maar je moet ook de wens van de patient of diens familie respecteren: als behandeling niet 100% zinloos is, en een wilsbekwame patient (of anders diens naaste) het toch wil proberen, dan moet het maar. Zo is het geregeld in Nederland, en lijkt mij ethisch een goed compromis tussen iedereen opnemen, en de zwakkere patiënten rücksichtlos weigeren volgens een of ander triage protocol.
Vervolgens schrijven de intensivisten over een 'serieuze' leerachterstand onder scholieren. Nog even afgezien van de de vraag wat een dergelijke leerachterstand precies is, vindt ik die bewering tamelijk overtrokken. We zijn net in de fase van massale inentingen beland, dus nog voor het einde van de zomer is alles min of meer weer als vanouds. Waar hebben we het dan nog over? Het is nu toch al rijkelijk te laat om over achterstanden te praten. Daarenboven komt de leerachterstand vanwege corona-maatregelen wel bij meer landen voor. Als leerlingen in meerdere landen met een 'achterstand' kampen, dan is iedereen aldus gelijk benadeeld, en lijkt mij dientengevolge het effect van de achterstand niet zo groot meer.
Dat winkels, cafés, restaurants en kapsalons gesloten zijn wordt vervolgens ook als schadelijk gezien. Veel ondernemingen zullen door de maatregelen ten onder gaan. Onzin, zeg ik. Ten eerste falen de meeste ondernemingen, dat was voor de pandemie ook al zo. Dat is het risico van ondernemerschap. Ten tweede zien we dat het aantal online bestellingen zo groot is dat de bezorgers niet aan te slepen zijn. Een ontwikkeling die overigens al jaren speelt. Vooral onder jongeren is het online kopen razend populair. Maar weet je wie juist nog wel veel kiest voor een ouderwetse fysieke winkel? Oudere mensen! En dat zijn dus precies die mensen die deze artsen met allerlei versoepelingen van de corona maatregelen een verhoogde kans zouden geven te overlijden aan covid-19. En als je klanten en masse dood gaan lijkt het me toch best een aflopende zaak voor je onderneming.
Als je trouwens een gezonde onderneming bent, dan kun je over een paar maanden zo weer aan de slag. Wat na de crisis nog overeind staat moet gewoon goed zijn. Daar kun je blind op vertrouwen. Kapsalons bijvoorbeeld, waarvan er in 2018 nog een recordaantal van waren. Je hoeft maar even naar een uitzending van een tweede kamer debat te kijken, om aan al de warrige hoofden van de politici meteen te zien dat 2021 een absoluut topjaar voor kappers gaat worden. Vermits de maatregelen zijn opgeheven, natuurlijk.
Verder voeren de artsen in het opiniestuk aan dat meer mensen in armoede leven, en dat de kloof tussen arm en rijk toeneemt. Maar is dat niet al jaren zo? Dus wat heeft dat met de maatregelen te maken? Het verschil tussen een gigantische kloof en een iets gigantischere kloof lijkt me niet iets dat het leven van een paria in India, of een seizoensarbeider in een of ander rijstveld in Vietnam, gaat raken. En hoe bestaat het te klagen over corona-maatregelen in het kader van inkomsten ongelijkheid, terwijl men in alle talen zwijgt over het belastingparadijs dat Nederland is voor talloze multinationals?
Meer recent nog las ik dat een belangrijk medicijnman van VUmc de inentingstrategie van de regering vergelijkt met de belegering van een ommuurde stad (AD, 04/02/2021). Hij stelt (tussen de regels door gelezen) de vraag wie er in dat geval eerst het vaccin moet krijgen: de zwakkeren en ouderen die zich in het midden van de stad verschuilen, of de verdedigers die op de stadsmuren staan. Hij meent dat de verdediging—dus de artsen, verpleegkundigen, politie, et cetera—eerst ingeënt moeten worden. Maar waarom eigenlijk? Zou je dan niet juist zeggen dat je de zwakkeren in het midden van de stad wilt beschermen? Staan daar immers niet de katapulten van Covid-19 vooral op gericht? In ieder geval niet zozeer op die fitte, jonge, gezonde lui op de stadsmuur—dat kan ik je wel vertellen. Het is op zijn zachts gezegd erg bevreemdend om eerst te lezen dat we de maatregelen moeten verlichten voor de jongere, fittere mensen—omdat Covid-19 namelijk vooral onder oudere, zwakkere mensen huishoudt—en dan een vurig pleidooi te lezen voor het als eerste beschermen van uitgerekend de jonge sterkere groep die juist relatief weinig te duchten heeft van de pandemie. Een soort dubbele trap na voor ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen. Je kan zo onderhand—zeer vrij naar 'Find Waldo'—het spel 'Zoek de Logica' spelen met sommige uitlatingen.
Voormeld opperhoofd van de VUmc IC beweert bovendien dat het de 600 patiënten op de IC zijn, en 1600 in reguliere ziekenhuisbedden, die het hele land ontregelen. Maar dat is dus ook gewoon niet waar. Het zijn theoretisch vele duizenden op de IC, en misschien wel tienduizenden in reguliere ziekenhuisbedden, als we geen maatregelen hadden genomen. Dus hier wordt het gevolg voor de oorzaak gespannen. De 600 IC patiënten zijn een gevolg van de maatregelen, en niet andersom. Dat is de echte reden waarom het land ontregeld is, om ervoor te zorgen dat het bij die lagere aantallen blijft. We zijn niet bereid een massaslachting te laten ontvouwen, terwijl de ziekenhuizen dan vervolgens ook nog eens maandenlang 100% in Covid-19 modus moeten draaien. Daarom zeg ik al sinds december: Vaccineren, vaccineren, vaccineren! Alleen zo ontlast je de zorg. Wie kan vaccins leveren? Dat had vanaf dag 1 de vraag moeten zijn, dagelijks als een mantra te herhalen. En waar de vaccins vandaan komen maakt geen bal uit als je geen keuze hebt. Als Rusland kan leveren, dan moet je dat dus gewoon doen. De luxe van een of ander principieel buitenland beleid ten aanzien van Rusland is compleet verspeeld, omdat de EU momenteel met een enorme kut-voor-mekaar-show bezig is qua vaccinaties. En als het de GGD niet lukt die Russische vaccins snel genoeg te zetten, dan moet het leger maar ingezet worden. Waar hebben we anders defensie voor? Laat dergelijke logistiek maar aan het leger over, die professionals zijn daarvoor getraind. De covid-19 pandemie is een zeldzaam grote (inter)nationale ramp, en het werd dus eens tijd dat we er eindelijk ook naar handelden.
Reacties