Op deze pagina staan mijn antwoorden op een aantal misvattingen omtrent de ziekte Covid-19, het virus SARS-CoV-2, en de verscheidene vaccins die inmiddels zijn toegelaten in Westerse landen.
1) Mondkapjes voorkomen niet de verspreiding van Covid-19.
Het is inmiddels voldoende aangetoond dat deze bewering incorrect is. (Zie bijvoorbeeld HIER, HIER, en hier nog wat extra informatie van de WHO.) Vaak noemen tegenstanders van mondkapjes dit effectieve medische hulpmiddel een ‘muilkorf’, alsof het een soort dwangmiddel is. Dergelijke mensen zijn ‘drama queens’. Sommigen menen dat je niet genoeg zuurstof binnenkrijgt als je een mondmasker draagt. Dergelijke mensen zouden eens moeten kijken of de mortuaria al uitpuilen met gestikte chirurgen. Je kunt zelfs sporten met een mondkapje. En laatst zag ik dat iemand een of ander Vietnamees onderzoek uit 2015 aanhaalde, waarin gebruik van medische mondmaskers vergeleken werd met stoffen mondmaskers. De opzet van dat onderzoek heeft dus geen bal te maken met de vraag of massaal gebruik van mondkapjes in de openbare ruimtes helpt om de covid-19 pandemie te bestrijden. Veel van de argumenten tegen de corona maatregelen en de vaccinaties zijn gebaseerd op papers die niet van toepassing zijn op de Covid-19 pandemie, of waarvan de resultaten verkeerd worden geinterpreteerd, danwel achterhaald zijn door nieuwer onderzoek. Inmiddels is er voldoende bewijs dat het dragen van mondkapjes in openbare ruimtes wel degelijk de verspreiding van Covid-19 tegengaat.
2) Mensen die gevaccineerd zijn kunnen alsnog ziek worden.
Dat is waar. De kans dat je ziek wordt is echter kleiner, en de kans dat je als je ziek wordt er een ernstig verloop is, is ook kleiner. Al met al werken de vaccins ontzettend goed. Maar net als veel beschermingsmiddelen, is het effect niet 100%. Aan de andere kant… Je ook kan omkomen in een auto-ongeluk terwijl je een gordel draagt. Je kan ook nog huidkanker krijgen als je sterke zonnebrandcrème smeert. En je kan ook longkanker krijgen als je niet rookt. In al deze gevallen is de kans echter wel aanmerkelijk kleiner. Daarom draag je de autogordel, daarom smeer je je in op het strand, daarom rook je niet, en daarom laat je je vaccineren met het corona vaccin.
3) Mensen die gevaccineerd zijn kunnen Covid-19 nog steeds verspreiden.
Dat is waar, maar ze verspreiden het minder. Flatten the curve. De realiteit is niettemin dat vrijwel iedereen mettertijd eens in aanraking zal komen met Covid-19, zeker als de maatregelen afgebouwd worden. Dus als je Covid-19 nog niet hebt gehad, ga je het vroeg of laat vrijwel zeker krijgen. En dat lijkt me alleen een nog betere reden om je te laten vaccineren. Wees voorbereid!
4) Al die vaccins zijn gemaakt door “Big Pharma”, het gaat ze alleen om geld.
Al die vaccins worden inderdaad door (grote) bedrijven gemaakt, en de winsten zijn niet mis. Maar er is ook enorme concurrentie. Wie het als eerste het beste vaccin maakt, die slaat een enorme slag. De werkzaamheid van vaccins wordt echter altijd met onafhankelijke trials onderzocht in allerlei academische ziekenhuizen. Onafhankelijk onderzoek, dat in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften met hoge impact-factor gepubliceerd wordt. Dat doen farmaceuten omdat ze anders nooit goedkeuring krijgen, want anders krijg je namelijk DIT. Het is daarom bijzonder onwaarschijnlijk dat de resultaten van trials van verschillende effectieve vaccins, allen met tienduizenden proefpersonen, allemaal gefabriceerd zijn. Je ziet nu ook dat de samenstelling van Covid-19 patiënten in ziekenhuizen qua leeftijd en vaccinatie-status opvallend is gewijzigd: verhoudingsgewijs meer ongevaccineerde—of onvolledig gevaccineerde—patiënten. Dat zou je niet verwachten als de vaccins niet werken. En gegeven de vaccinatiegraad is dat ook absoluut een mooie opsteker voor het vaccinatieprogramma, zie ook mijn antwoord bij misvatting nummer 12. Laat je dus vaccineren.
5) Van de vaccins gaan ook mensen dood.
Dat is waar, maar mensen gaan ook dood door verslikken in eten. Enkele tientallen per jaar. Dan maar niet eten? Dan is de kans op overlijden 100%. Zonder er bij stil te staan accepteer je dus bij iedere maaltijd de microscopisch kleine kans dat je door verstikking om het leven komt. De kans op sterven door een corona vaccinatie is ook extreem klein. En ondanks die superkleine kans op een fatale idiosyncratische reactie wordt er uitermate voorzichtig omgegaan met vaccinatiebijwerkingen. Er bestaat bijvoorbeeld een vermoeden dat het Astra-Zeneca vaccin bij een uitermate kleine groep mensen trombocytopenie met dodelijke afloop kan veroorzaken. De gezondheidsraad heeft vanwege die mogelijke, uiterst zeldzame, bijwerking—en omdat wij in de uitzonderlijke luxepositie verkeren meerdere vaccins te kunnen gebruiken—geadviseerd om bepaalde leeftijdsgroepen een alternatief vaccin aan te bieden. Sedertdien is dit geen probleem meer. Dit laat eens temeer zien hoe ongelooflijk voorzichtig medische specialisten hiermee omgaan. En de kans op een dodelijke reactie op een vaccin verbleekt bij de kans om te overlijden aan Covid-19. Als het anders was, dan zou je bij ruim 3.5 miljard vaccinaties in alle landen allang een ware slachting hebben moeten zien, en waren de vaccins allang van de markt gehaald. Het vaccin is dus volkomen veilig, laat je vaccineren.
N.B.: Het is mij ook opgevallen dat sommige anti-vaccinatie wappies beweren dat er veel meer mensen doodgaan door het vaccin dan in de statistieken worden vermeld. Die sterven volgens hen namelijk niet met vaccinatie, maar door de vaccinatie. Maar tegelijkertijd beweren diezelfde lui aan de andere kant dat er veel minder mensen doodgaan door Covid-19 dan in de statistieken staan. Die mensen sterven dan volgens hen in dit geval juist niet door Covid-19, maar met Covid-19. En dat is precies het omgekeerde van wat ze eerst beweren. Dat noemen we 'cherry picken'. Wees dus consequent en kies één van beide realiteiten, want ze kunnen niet allebei tegelijk waar zijn.
6) Covid-19 heeft een IFR van 0.15%, dus er is geen reden om bang te zijn.
Dit cijfer is bijna letterlijk uit een hoed getrokken. Het is slechts één van een aantal uiteenlopende schattingen. Dat zie je ook in de publicaties. Geen enkele wetenschapper zal zeggen dat dit een absoluut correct cijfer is voor alle landen. Meer waarschijnlijk zal de echte waarde in een bepaalde range liggen, en afhankelijk zijn van het land of regio waar je naar kijkt. De werkelijke IFR is in feite onbekend, want het hangt af van het aantal aan Covid-19 overleden mensen (en dat aantal is waarschijnlijk anders dan de officiële statistieken) en het aantal mensen dat Covid-19 heeft (ook waarschijnlijk een ander aantal dan de officiële statistieken). De echte waarden voor de teller en de noemer in deze breuk weten we dus niet eens. Maar zelfs als we die 0.15% aanhouden, dan is Covid-19 nog altijd 1.5x dodelijker dan de griep (IFR = 0.1%) en met een reproductie getal van R = 2.91 (op 16/07/2021) is Covid-19 momenteel veel besmettelijker dan seizoensgebonden influenza. Dat covid-19 dodelijker is dan de griep kun je ook bevroeden als je zelfs helemaal niets van wetenschap weet. Sinds de eerste IC in 1953 in Denemarken in gebruik werd genomen zijn de IC's nog nooit in de geschiedenis zo snel vol gelopen in zoveel landen. Recent onderzoek naar de oversterfte in India schat het aantal Covid-19 doden op tenminste drie miljoen, bijna tien keer zo hoog als de officiele statistieken. Als je dan nog zegt dat Covid-19 geen reden is om je zorgen te maken, dan heb je echt een meters dikke plank voor je kop. Daarnaast zegt het sterftecijfer niet alles: ‘Long COVID’ is een zeer veel voorkomend pakket restklachten na een doorgemaakte Covid-19 infectie, die een enorme impact kunnen hebben op je gezondheid. Soms na meer dan een jaar nog, en daarmee mogelijk voor de rest van je leven. Er is dus voldoende reden om je zorgen te maken, en alle reden om je zo snel mogelijk te laten vaccineren.
7) Alleen dikke mensen, oude mensen, of mensen met allerlei aandoeningen krijgen erge klachten door Covid-19.
Ten eerste is dat niet waar. De nieuwste varianten, bijvoorbeeld de delta-variant, zijn veel besmettelijker en daarom worden meer mensen ziek. Dus ook jongeren. En hoewel de kans ernstig ziek te worden bij jongeren kleiner is, zullen er dus niettemin meer jongeren op de IC komen. Journalisten hebben een recente rondvraag gedaan bij een aantal ziekenhuizen, en daaruit bleek inderdaad dat er nu ook jongere mensen (dertigers, veertigers) op de IC terecht komen, vooral ongevaccineerden of mensen die nog maar één prik hebben gehad. Ook mensen zonder onderliggend lijden. Dit fenomeen is ook in Groot-Brittannië gemeld. Maar los daarvan heeft een gigantische proportie van de Nederlandse bevolking wel een of meerdere aandoeningen die een risicofactor vormen (obesitas en diabetes zijn op zichzelf al epidemieën), of heeft anders wel vrienden of familie die een groter risico lopen. Door te vaccineren bescherm je hen ook.
En dan nog een ethische vraag. Als je dit soort argumenten gebruikt, wat is dan eigenlijk je punt? Wil je zeggen dat je het alleen jonge, gezonde mensen gunt om deze pandemie te overleven? Dat oudere, zwakkere mensen het verdienen onnodig een vroegtijdige dood te sterven? Wat is dat voor een mentaliteit? Ik vind deze attitude getuigen van ernstig gebrek aan empathie. Als je geeft om je medemens, dan ga je niet zelf afwegen waarom je wel of niet een mondkapje draagt in de winkel, of waarom je wel of niet het vaccin neemt. Het zijn triviale, redelijke, en volkomen veilige maatregelen die echt mensenlevens redden. Wees dus geen aso, en laat je gewoon vaccineren. Als je het niet voor de anderen doet, doe het dan gewoon voor jezelf.
8) Ik hoef mij niet te vaccineren, want de kwetsbaren zijn nu volledig gevaccineerd.
Ouderen met bijvoorbeeld een sterk verminderde weerstand, of mensen die immuun gecompromitteerd zijn door medicatie of een erfelijke ziekte hebben die de weerstand vermindert, zullen waarschijnlijk minder goed beschermd zijn na vaccinatie. De kans op een ‘breakthrough infection’ van het virus is dus groter, en dan worden ze mogelijk alsnog ernstig ziek van covid-19. Het blijft daarom belangrijk dat zoveel mogelijk mensen zich vaccineren. Laat je dus vaccineren.
9) Ik heb al covid-19 gehad, dus hoef het vaccin niet te nemen.
Onderzoek toont aan dat je covid-19 nog een keer kunt krijgen, en ook dat het aantal antilichamen een stuk hoger ligt als je je laat vaccineren na een eerder doorgemaakte covid-19 infectie. Deze informatie staat ook op de website van het RIVM. Laat je dus vaccineren.
10) Het Covid-19 vaccin is een groot medisch experiment, we kennen de lange-termijn gevolgen niet.
Vaak wordt bij dit argument ook een tijdlijn gegeven, bijvoorbeeld dat het vaccin nog tot 2022 of 2023 een experimenteel status zou hebben. Maar die bewering is incorrect. De eerste volledige goedkeuring door de FDA in de Verenigde Staten wordt binnen twee maanden verwacht voor het Pfizer vaccin. UPDATE: Het Pfizer mRNA vaccin is, zoals verwacht, nu volledig goedgekeurd door de FDA. Dat de goedgekeurde vaccins nu in fase IV van het onderzoek zijn, heeft enkel te maken met het beantwoorden van vragen die niets met de veiligheid te maken hebben. Bijvoorbeeld hoe lang het vaccin bescherming biedt. Dat is dus geen experiment waarin de veiligheid van het vaccin getest wordt. De fase III trials zijn immers afgelopen, en het vaccin is veilig bevonden. Extreem zeldzame idiosyncratische reacties zijn mogelijk bij vrijwel ieder vaccin, en die bijwerkingen worden inderdaad bijgehouden in een systeem. Maar die bijwerkingen treden altijd op korte termijn op. Dat is ook logisch, want vaccins blijven niet permanent in het lichaam aanwezig. Het vaccin wordt binnen korte tijd geheel afgebroken. Het is niet aannemelijk dat iets dat niet meer in het lichaam aanwezig is, jaren later nog opeens een ziekte veroorzaakt. Van Covid-19 is daarentegen wel nu al duidelijk dat je daar onmiddellijk een chronische ziekte aan kunt overhouden, of lang moet revalideren vanwege de IC opname. Het is dus logischer om je te laten vaccineren.
11) Kunnen al die ouderen en mensen met een aandoening niet gewoon voortaan zelf met mondmaskers op de winkel in, en in zelfisolatie gaan?
Ook voor de pandemie heb ik al patiënten in ziekenhuizen gezien die met een mondkapje rondliepen, bijvoorbeeld vanwege een ernstige immuunziekte, of omdat ze sterk immuun-gecompromitteerd waren. Dus ja, dat kan. Maar Covid-19 maakt ook jongere, gezonde mensen ernstig ziek. Dat is dus wel echt een gigantische groep mensen, en echt een ander verhaal. Een aanzienlijk deel van mensen die Covid-19 krijgt houdt restklachten over die vaak mettertijd weer verdwijnen, maar best een groot aantal van hen zal “Long COVID” krijgen. Vrijwel de gehele volwassen bevolking loopt dus een risico met Covid-19, en dan is het gewoon veel redelijker om mondkapjes te blijven dragen in de openbare ruimtes totdat een voldoende groot percentage van de bevolking volledig gevaccineerd is.
Er is misschien nog een andere manier om ernaar te kijken. Laten we een soort gedachte-experiment doen. Stel, jij rookt niet en het is bekend dat passief meeroken niet goed is voor je gezondheid. Hoe zou je het dan vinden als roken in alle openbare ruimtes en in alle coupes van de treinen weer toegelaten zou zijn? En dat al die rokers hun giftige dampen naast je uit zouden ademen, of zelfs in jouw gezicht zouden blazen? En dat als je er wat van zegt, dat ze tegen jou zouden blaffen “Waar bemoei je je mee? Doe maar een masker op, of ga ergens anders zitten.” Is dat redelijk van de rokers? Ik bedoel, zo hadden we het ook op kunnen lossen, toch?
Hoewel geen perfecte vergelijking, is dat is toch wel een beetje wat je hier van de zwakkeren vraagt. Dat jij het normaal vindt om in een treincoupé te zitten kuchen zonder mondmasker als mogelijke drager van een virus die verantwoordelijk is voor een actieve, dodelijke pandemie, en dat andere mensen zichzelf daar maar tegen moeten beschermen. Maar dat is ook niet is hoe dat werkt met roken, of met vervuilende diesel auto’s die geweerd worden uit een stad. Dus waarom zou dat in deze uitzonderlijke crisissituatie anders zijn? Aangezien de maatregelen tijdens deze pandemie heel waarschijnlijk van tijdelijke aard zijn, en waarschijnlijk grotendeels opgeheven kunnen worden als voldoende mensen gevaccineerd zijn, is het dan niet redelijker om voorlopig een beetje voorzichtig te zijn? Rekening houden met elkaar is waar het om draait in een samenleving. Vaccineren is daar ook een mooi voorbeeld van. Dus laat je vaccineren, bescherm jezelf en beperk zoveel mogelijk de verspreiding van Covid-19.
12) In Engeland zijn 43% van de mensen die met covid-19 in het ziekenhuis liggen gevaccineerd, dus vaccineren helpt niet.
Ik noem hier maar een percentage die ik weleens voorbij heb zien komen, kan ook 54% zijn bijvoorbeeld. Dat maakt voor het voorbeeld niet uit, het blijft een incorrecte conclusie. Afgaan op een enkel percentage is in dit geval namelijk veel te kort door de bocht. Stel je hebt een vaccinatiegraad van 90% op een populatie van 100 miljoen. Dan zijn dus 90 miljoen mensen gevaccineerd en 10 miljoen mensen ongevaccineerd. Stel er liggen 10 miljoen covid-19 patiënten in de ziekenhuizen—het is echt een ramp geworden. Daarvan zijn dan volgens dat percentage 4.3 miljoen gevaccineerd, en 5.7 miljoen niet gevaccineerd. Maar dan ligt dus 57% van de ongevaccineerde bevolking in het ziekenhuis, tegenover slechts 5.11% van de gevaccineerde bevolking! Dus dat betekent in dit fictieve rekenvoorbeeld dat de kans in het ziekenhuis te belanden als je ongevaccineerd bent 10x zo groot is vergeleken met de gevaccineerde populatie. Je moet je bij percentages daarom altijd afvragen: Hoeveel procent van wat? Je kan ook hier, net als bij het IFR percentage, niet blind op een enkel getal varen. De wereld zit niet zo eenvoudig in elkaar, en voor je het weet heb je de verkeerde conclusie getrokken. Je kan duidelijk veel beter bij de groep gevaccineerde mensen zitten. Dus laat je vaccineren.
N.B. In Nederland heeft recent onderzoek door journalisten bij verschillende ziekenhuizen, en onderzoek LCPS, laten zien dat gemiddeld ongeveer 10% van de opgenomen Covid-19 patienten volledig gevaccineerd was. Er liggen op het moment dat ik dit schrijf (20210724T15:23) 477 Covid-19 patienten in de ziekenhuizen (niet alleen IC, maar ook gewone afdeling). Tien procent daarvan is dan afgerond 48 volledig gevaccineerde patienten. Er zijn ongeveer 14 miljoen volwassenen in Nederland, en ongeveer de helft is op dit moment volledig gevaccineerd. Beide groepen zijn dus even groot, ongeveer 7 miloen. Dat maakt de rekensom wat eenvoudiger. We kunnen de ziekenhuis aantallen dan immers direct op elkaar delen om de verhouding te bepalen. De kans in ziekenhuis te belanden als je niet—of niet volledig—gevaccineerd bent is dan op dit moment ongeveer 9 keer zo groot [(477 - 48) / 48 ≈ 9)]. Dus alsof het nog niet duidelijk genoeg was: Laat je vaccineren!
13) Het mRNA vaccin is gen-technologie, mijn DNA wordt erdoor veranderd.
Dat is niet waar. Er is een groot verschil tussen mRNA en DNA. Beide bevatten weliswaar genetische informatie, want mRNA is gebaseerd op DNA. Maar het mRNA vaccin verandert niet het DNA. Dat is namelijk de omgekeerde weg: Op basis van DNA sequenties wordt mRNA gemaakt, en op basis van mRNA worden proteïnen gemaakt. Dat heet in de biologie het centrale dogma. Al het verkeer in en uit de celkern is zeer sterk gereguleerd. Het mRNA kan dus niet eens zomaar de nucleus binnendringen. Dus een mRNA vaccin is wel gene-therapy, want mRNA is gerelateerd aan een gen. Maar het is beslist geen gene-therapy in de zin van genome editing, zoals bijvoorbeeld met CRISPR-Cas9. Dat is echt wat anders. Neem dus gerust het mRNA vaccin.
14) De evolutieleer van virussen leert dat nieuwe varianten altijd minder gevaarlijk zijn. De Covid-19 pandemie zal dus vanzelf uitdoven, vaccineren is daarom niet nodig.
Dit is ook weer veel te kort door de bocht. Een virus heeft een gastheer nodig om zich te vermenigvuldigen en verspreiden. En als een virus variant dat allemaal kan doen zonder de gastheer te doden en zodoende meer gastheren kan infecteren, dan heeft zo'n virus inderdaad een selectief voordeel. In dat geval kunnen er virus varianten verschijnen die minder dodelijk zijn, en de dodelijke variant verdringen. Maar helaas kan een virus dat niet altijd doen. Kijk maar naar Ebola, bijvoorbeeld. Bij Ebola treedt gaat de verspreiding via direct contact met de kenmerkende bloedingen die het virus veroorzaakt, maar ook via ander lichaamsvocht. Een Ebola variant die niet deze symptomen veroorzaakt—leidend tot de kenmerkende hypovolemische shock waar een groot deel van de patiënten aan overlijdt—zal dus minder goed verspreiden. Omdat het Ebola virus ook niet opeens een andere manier kan kiezen om zich te verspreiden, zullen 'mildere' varianten niet snel dominant worden. De verwachting is daarom dat Ebola voorlopig wel erg dodelijk blijft. Bovendien moet een virus ook best veel mensen infecteren, dus lekker veel mutanten genereren, voordat er mogelijk een minder dodelijke variant uit voortkomt. Dat is ethisch natuurlijk volkomen onaanvaardbaar, gezien het enorme aantal doden dat dit tot gevolg zou hebben.
Dezelfde principes gelden ook voor SARS-CoV-2 (het virus dat de ziekte Covid-19 veroorzaakt). Het lijkt er vooralsnog op dat er wel varianten ontstaan die besmettelijker zijn, maar kennelijk lukt het SARS-CoV-2 tot op heden niet om daarbij minder dodelijk te worden. En het is dus goed mogelijk dat dit gewoon een evolutionaire beperking is van dit specifieke virus. Bovendien zijn er ook gevallen bekend van pathogenen die dodelijker zijn geworden. Lees ook eens deze "fact-check". Dit voorbeeld illustreert dat je altijd moet kijken naar wat er in het veld gebeurt. Vaccineren is momenteel het beste middel om de pandemie te bedwingen, en een andere manier van handelen is simpelweg onethisch. Dat is de realiteit.
15) De Covid-19 gevallen gingen in het voorjaar hard naar beneden. Dat duidelijke seizoens-effect bewijst dat Covid-19 eigenlijk slechts een zware griep is en dat de vaccins niet werken, of niet nodig zijn.
Ten eerste kan je uit de veranderde samenstelling in de ziekenhuizen dit voorjaar afleiden dat de spectaculaire daling van Covid-19 gevallen, vooral onder de kwetsbaarste groepen, samenviel met de vaccinatiecampagne. En dat zag je niet alleen in Nederland, maar ook in andere landen met goed lopende vaccinatiecampagnes. Dat kan geen toeval zijn, dus dat maakt het verhaal dat het slechts een zware-griep is onwaarschijnlijk. Daarenboven weten we ook door al het biomedische onderzoek dat SARS-CoV-2 anders is dan de seizoensgebonden influenza. De symptomen van een erge Covid-19 infectie zijn ook echt wezenlijk anders zijn dan die van de griep, en Covid-19 is ongeveer drie keer dodelijker, dus zo weten we ook dat dit een ander beestje is. Maar de laatste nagel in de doodskist van deze ‘theorie’ is toch wel dat we sinds de versoepelingen eind juni een ware explosie zien van Covid-19 gevallen. Weg is het seizoens-effect. Geen griep dus. Wat we echter nu wel zien is dat de ziekenhuizen minder snel vollopen dan eerst. Dat is het effect van de vaccinatie campagne. Laat je dus vaccineren, het is de enige uitweg.
16) Al die dure vaccins van “Big Pharma” zijn niet nodig, je kan ook het goedkope ivermectine en hydroxychloroquine gebruiken om Covid-19 te voorkomen of genezen.
Het is verbazend om te zien dat er enerzijds zo sceptisch gedaan wordt over vaccins die specifiek voor het voorkomen van Covid-19 infecties zijn ontwikkeld en zorgvuldig getest, terwijl in dezelfde adem middelen worden aangeprezen waarvan de werking tegen covid-19 tot op heden niet is bewezen met klinische trials. Het ‘big pharma’ argument is ook onzinnig als je je realiseert dat een van de meest effectieve middelen tegen ernstige Covid-19 dexamethason is. Dat is echt een spotgoedkoop middel, en daar is de effectiviteit wél van bewezen. Het gaat dus duidelijk niet om het grote geld, anders hadden artsen wel een duurder middel kunnen vinden om voor te schrijven. En de vaccinaties, evenals de geteste en werkzaam bevonden geneesmiddelen, werken echt. Laat de behandeling dus over aan medische specialisten, ga nooit zelf dokter spelen. En laat je vaccineren!
17) De stijging in Covid-19 gevallen klopt niet. Er wordt meer getest, en als je meer test zie je ook meer gevallen.
18) Professor X met twee Nobelprijzen en een Oscar is tegen vaccineren, dus wat zeg je me daarvan?
Al heb je de Nobel prijs tien keer gewonnen, alle uitlatingen die je daarna doet moet je nog altijd met wetenschappelijk onderzoek onderbouwen. Als het erop aankomt maakt het wetenschappers geen zak uit wat je vroeger hebt gedaan, als je onzin uit begint te kramen maken ze gehakt van je. Dezelfde harde regels die voor academische papers gelden, gelden ook in dit soort gevallen. Kijk maar naar het geval van de Franse Nobelprijs winnaar Luc Montagnier, die regelmatig bizarre uitspraken en raar onderzoek doet en die dan ook terecht flink de wind van voren krijgt. Zijn recente "bijdrage" aan de wetenschap is onder andere onderzoek dat, in essentie, homeopathische concepten beweert te staven. Het verbaast me dus niets dat zijn resultaten niet peer-reviewed zijn. Die man is gewoon een crackpot. Luister niet naar dergelijke kwakzalvers, vertrouw op 'evidence-based medicine' en laat je gewoon vaccineren.
Reacties
Het is, zoals je zelf ook correct opmerkt, het beste om überhaupt een besmetting te voorkomen, en anders bij doorbraak te zorgen dat de ziekteduur zo kort mogelijk is met zo min mogelijk ziekteverschijnselen. Boostershots blijken daar vrij goed voor te werken. Vergeet ook niet dat er zat mensen flink ziek worden van COVID-19 en daar dan lange-termijn restklachten aan overhouden, hoewel ze nooit in een ziekenhuis opgenomen zijn geweest. De (poliklinische)nazorg die long-covid kan vereisen veroorzaakt ook een zekere toename in belasting van het zorgstelsel.
De allerbeste bescherming lijkt trouwens te komen wanneer mensen na een doorgemaakte infectie zich ook laten vaccineren. Dan is de kans op herinfectie het kleinst. Mensen die eerder een besmetting hebben doorgemaakt kunnen daar dus hun voordeel mee doen. In alle gevallen is vaccinatie dus hoe dan ook de allerbeste manier om de verspreiding en ernst van COVID-19 (her)infecties te verminderen.
De claims blijven maar rondvliegen omtrent een virus dat niet bestaat. Waar ik overigens achter ben dat de gehele besmettingstheorie van geen kanten deugt. Dat was overigens op z'n minst 100j geleden al bekend dankzij de zeer zorgvuldige uitgevoerde experimenten door o.a. Rozenau. Waarbij duidelijk is gebleken dat geen enkel van mechanismen die zouden moeten zorgen voor besmetting (hoesten, niezen, bloedinjectie en zo voorts) daadwerkelijk besmetting veroorzaakt.
Een must Read vooral vandaag de dag is "what really makes you ill" daarin worden veel misvattingen over ziekte aan de kaak gesteld. Waar het historisch fout ging en wat er nu echt schuil ging achter massale ziektes.
(We zullen zien of dit ook daadwerkelijk geplaatst wordt gezien het gebruik van de denigrerende term wappie in de titel en al)
Rosenau en die malle kuch experimenten van hem zijn allang achterhaald. Het ontkennen van het bestaan van virussen is net zo raar als geloven in de platte-aarde theorie. Die Isolate Truth Fund is een grote oplichterij, want SARS-CoV-2 is al meerdere keren geïsoleerd dus als ze dat geld nog niet hebben uitgekeerd aan die onderzoekers dan kan dat alleen doordat die Eckert gewoon wetenschap van de hand wijst. En dan valt er nog weinig mee te redeneren, nietwaar? Het flutboek "What really makes you ill" past ook precies in dat straatje: pure onzin. De term 'wappie' is passend bij mensen die dergelijke idiote denkbeelden hebben.