Interview bekeken? Mooi zo. Dan zal ik hier nu een aantal misvattingen, denkfouten, en feitelijk incorrecte uitlatingen van de geïnterviewden recht zetten.
De eerste uitlating van een man met bokshandschoenen aan is meteen kassa. Op de vraag waarom hij zich niet vaccineert tegen COVID-19 antwoordt hij: "Dat is vooral omdat ik vind dat je eerst je natuurlijke afweer zijn werk moet laten doen." De eerste reden die de kijker hoort getuigt dus direct al van een totale onwetendheid over het beginsel van vaccineren, namelijk dat voorkomen beter is dan genezen. Omdat SARS-CoV-2 een nieuw virus is, is je afweer er dus nooit eerder mee in aanraking geweest en is je immuun systeem er daarom in erg veel gevallen niet tegen opgewassen. Zou je voor Rabbiës, Tetanus, of Ebola ook eerst op je eigen afweer vertrouwen voordat je maatregelen neemt? Natuurlijk niet. En achteraf vaccineren is te laat, dan heb je het risico al genomen. Het enige dat je met vaccinatie na eerdere besmetting voorkomt is dat je nog een keer die ellende moet doormaken, of dat je de tweede keer zelfs veel zieker wordt. Daarnaast zijn er ontzettend veel mensen die een bijzonder grote kans op een ernstig verloop hebben, terwijl je zelfs als je 'kerngezond' bent ook niet kunt weten hoeveel last je zult hebben van een infectie. Daar komt de vrij lange pre-symptomatische fase van de delta-variant nog bij, waardoor je ondertussen het virus ook nog eerst totaal ongemerkt kunt doorgeven aan anderen die misschien wel kwetsbaar zijn. UPDATE: Inmiddels is er de omikron variant, die ongeveer 3 keer(!) zo besmettelijk is als delta.
Uit de vraag van Willem de bokser blijkt dat het idee leeft dat een vaccin niet natuurlijk is. Ik heb al eerder geschreven—en ik ben niet de enige—dat er absoluut niets onnatuurlijks is aan de afweer die je opbouwt door middel van een vaccinatie. Alles wat lichaamsvreemd is activeert je eigen natuurlijke afweer, of dat nou het potentieel dodelijke COVID-19 is of een onschadelijk vaccin. Je afweer is altijd natuurlijk. En vergeet ook niet dat het mRNA vaccin bovendien gebruik maakt van je eigen cellen om de proteïnen te maken waar het afweer van je lichaam op reageert. Hoe natuurlijk wil je het hebben? Geen wonder dat er na zo ontzettend veel vaccinaties met Pfizer/BioNTech of Moderna mRNA vaccins zo weinig ernstige bijwerkingen zijn opgetreden. In dat opzicht is het corona vaccin zelfs veel natuurlijker dan vrijwel ieder ander medicijn dat je slikt. Zouden vaccine-weigeraars die door een arts diclofenac voorgeschreven krijgen dat ook direct weigeren? De kans op maagbloedingen, of ernstige leverschade door dat geneesmiddel is groter dan de kans op ernstige bijwerkingen van het vaccin. En bij wekenlang gebruik heb je ook een grotere kans op een hartaanval of beroerte. En dan is diclofenac niet eens een medicijn dat je beter maakt, maar puur voor symptoom bestrijding bedoeld—pijn in dit geval. Ik zag een van de geïnterviewden met een gespalkt arm, waarschijnlijk gebroken. Het is heel goed mogelijk dat deze persoon bij hevige pijn naast paracetamol ook diclofenac heeft gebruikt. Ik ben daar wel benieuwd naar, want zou wat zijn als dat zo was terwijl ze dan wel tegen vaccinatie is. Mensen hebben werkelijk geen idee wat er bijna dagelijks al decennia zonder vragen gewoon geslikt wordt. Een belangrijk component van geneeskunde is de afweging tussen baten en bijwerkingen van geneesmiddelen. Alle artsen en onderzoekers die verstand hebben van immuniteit en vaccinaties, zeker als ze hier nog actief over publiceren in top tijdschriften, zijn het erover eens dat de baten van de meest effectieve corona vaccins—en dat geldt trouwens ook voor ieder breed ingezet vaccin—meer dan voldoende opwegen tegen de nadelen. Deze afweging lees je ook telkens terug in het advies van de onafhankelijke gezondheidsraad in Nederland, en equivalente organisaties in het buitenland.
Daarna komt de zwangere Anneli uit Amstelveen aan het woord (de persoon met onderarm in het gips). Anneli weigert het vaccin omdat ze bang is voor de lange termijn gevolgen. Ze weigert ook om zich te laten testen, en ze weigert dus ook de QR-code te gebruiken. Over lange-termijn gevolgen heb ik ook al geschreven: die verwacht niemand. Er is geen enkel bekend vaccin of ander goedgekeurd geneesmiddel bekend, en ook geen enkel toxicologisch mechanisme die bij slechts eenmalig gebruik van dat middel jaren later opeens voor bijwerkingen zorgt. Dat gebeurt gewoon niet, omdat lange-termijn bijwerkingen van geneesmiddelen in principe optreden wanneer chronisch gebruik over een langere periode zorgt voor opbouw van telkens een klein beetje schade totdat een bepaald kantelpunt bereikt wordt en er een ziekte uit ontstaat die soms ook niet meer weggaat bij staken van het geneesmiddel. Dat is bij incidenteel gebruik van een middel eigenlijk nooit het geval, en bij vaccinatie al helemaal niet. Er is daarom ook geen enkel breed ingezet vaccin bekend waarbij men jaren later het gebruik ervan gestopt heeft omdat er toen opeens een bijwerking aan het licht kwam die zich niet binnen korte tijd openbaarde. Vaak verwijzen twijfelaars naar de goedkeuring van de EMA, waarin staat dat het vaccin twee jaar gevolgd wordt om lange termijn effecten uit te sluiten, en concluderen daarop ten onrechte dat het vaccin dus 'experimenteel' is. Maar die observatie tijd van een paar jaar is gewoon een veiligheidsprotocol dat voor ieder nieuw middel gebruikt wordt: "standard practice" met andere woorden. De publicaties omtrent goedkeuring van medicijnen zijn bedoeld voor specialisten, en niet voor het brede publiek dat onvoldoende kennis heeft om dergelijke publicaties correct te interpreteren.
Dan komt de partner van Anneli even in beeld. Hij laat zich ook niet vaccineren, maar reist ondertussen wel heel europa door. Dat betekent dus veel testen voor hem, en dat vindt hij natuurlijk vervelend. Kennelijk realiseren mensen zich nog steeds niet dat vooral dat vele gereis van mensen er mede voor gezorgd heeft dat het virus zich zo snel heeft kunnen verspreiden: voor dit soort mensen is het testen of vaccineren dus juist extra belangrijk.
Vervolgens komt de boksende man (Martijn) weer aan het woord: "Als het dwang wordt ga ik natuurlijk niet zomaar mijn principes opzij zetten." Dwang? Waar heeft Martijn het over? Die vergelijking wordt wel vaker gemaakt, maar er is dus helemaal geen sprake van dwang. Als een nachtclub iemand de toegang weigert omdat hij witte gympen met witte sokken dragen, dan is dat toch geen dwang om gepast gekleed te zijn? Dan ga je toch gewoon ergens anders feesten?
Wat nou wel dwang zou zijn, is wanneer de uitsmijters je vast grijpen, je witte gympen uit trekken om je vervolgens een paar correcte Van Bommels om te doen, en een net jasje. Dat is dwang, want dwang heeft een fysiek component. De horeca, musea, en bioscopen zijn trouwens ook géén eerste levensbehoefte. In bijvoorbeeld de supermarkt wordt niet om een QR-code gevraagd. Cafes mogen dus gewoon hun eigen huisregels maken, en de overheid mag ze ook extra regels opleggen. Bijvoorbeeld of er binnen gerookt mag worden, of dat je minimaal 18 jaar oud moet zijn, en tot hoe laat de kroeg open mag blijven. Dat zijn dus gewoon regels, en die ben je vrij te accepteren en dan ben je welkom. Maar je mag de regels ook weigeren, en dan ben je niet welkom. Maar dat is dus absoluut niet hetzelfde als dwang. Dat is gewoon een consequentie van je vrije keuze. En als Martijn er dan voor kiest om 'recalcitrant' te worden, dan is dat wat mij betreft helemaal prima. Maar de consequenties van die keuze zijn dan alleen voor hem, niet voor de mensen die zich wel naar de geldende normen en waarden voegen.
Dan komt Hanneke in beeld, zorgmedewerker in de GGZ. Hanneke weigert ook zich te laten vaccineren. De interviewer vertelt ons dat ook Hanneke liever op "haar eigen immuunsysteem" vertrouwt. Hanneke is dus ook weer iemand die bereid is voor een principe die is gebaseerd op een misvatting te sterven: een vaccin activeert altijd je eigen immuunsysteem, het introduceert nooit een of ander synthetisch of extern immuunsysteem. Dat kan ook helemaal niet met een klein volume, zoals bijvoorbeeld slechts 0.3mL per vaccinatie met Comirnaty (het Pfizer/BioNTech vaccin). De immuniteit die je met vaccinatie bereikt is 100% natuurlijk, en de proteïnen die het mRNA vaccin maakt komt uit je eigen lichaam: ook natuurlijk dus. Het enige dat onnatuurlijke aan het vaccin is dat het niet het echte 'natuurlijke' pathogeen is. Dat betekent dus dat je in principe niet doodziek wordt van een vaccin, uiterst zeldzame bijwerkingen daargelaten. En dat is nu juist precies de hele reden waarom we vaccins gebruiken: wel beschermd zijn, maar niet ziek worden. Ik ontwaar een verontrustend patroon, namelijk een schrijnend gebrek aan inzicht in de wetenschap achter vaccins.
Hanneke zegt: "Laat ik het maar krijgen, dan heb ik die immuniteit." Dat is dus niet hoe dat werkt. Als je geluk hebt zijn je klachten mild, maar dan kun je het vervolgens nog een keer krijgen en dan kan het verloop ernstiger zijn. Een vaccinatie is daarom altijd aan te raden, zelfs als je al COVID-19 hebt gehad. Waarom een onverantwoord risico nemen met een volkomen nieuw pathogeen waarvan over de hele wereld in alle ziekenhuizen duidelijk is dat dit geen griepje is? Dat wordt nergens duidelijk uitgelegd in dit Nieuwsuur item.
Hanneke vraagt ook of opname op de IC door Corona anders is dan als daar terecht komt omdat je rookt, of omdat je skiet. Het antwoord daarop is absoluut 'JA'. Dat is beslist anders. Roken is een complexe verslaving, en net als bij andere levensstijl gerelateerde aandoeningen spelen naast sociaal-economische factoren ook erfelijke aanleg vaak een rol. En de kans op de IC terecht te komen door een ski ongeval is ook echt buitengewoon klein vergeleken met COVID-19. Als skiën of roken op jaarbasis net zo acuut erg was als COVID-19 oplopen, dan zouden skiën en de verkoop van tabak allang overal verboden zijn. Dergelijke vergelijkingen slaan dus nergens op. Bovendien is de gemiddelde duur van het verblijf op een IC veel langer bij COVID-19 vergeleken met bijvoorbeeld iemand die (mede door roken, of obesitas) een hartoperatie nodig heeft: voor ieder COVID-19 patient op de IC zouden er 15 hartoperaties van datzelfde IC bed gebruik kunnen maken. Als je zo'n ramp scenario op de IC weigert te helpen voorkomen met een veilig vaccin, dan moet je wel echt een verdomd goede reden hebben. Tot dusver hoor ik die niet.
Vervolgens zegt Hanneke: "We nemen nou eenmaal risico's in het leven." Dat is ook weer een ongenuanceerd kulargument. Wat is een acceptabel risico? In welke mate ben je vrij om een zeker risico te nemen voor jezelf, als de gezondheid van anderen ook gevaar loopt door het nemen van dat risico? Kijk maar even hoe ongelooflijk veel moeite er gedaan wordt om verkeersongevallen en vliegtuig ongevallen te voorkomen, de screenings op borstkanker, de vele vaccinaties bij kinderen, en ga zo maar door. Moeten we ook 'leren leven met lachgas' in het verkeer? Een normaal mens neemt geen onverantwoorde risico's, en de maatschappij kan ook niet verwacht worden voor de kosten op te draaien voor dat soort onverantwoord risicovol gedrag... dat is gewoon stom. En het zou nog wat anders zijn als je er alleen jezelf mee hebt, maar mensen die COVID-19 krijgen kunnen het ook ongemerkt doorgeven aan anderen. En aangezien erge COVID-19 echt in verreweg de meeste gevallen te voorkomen is door je te laten vaccineren, doe je dat gewoon.
Daarbij is het ook behoorlijk onlogisch om te zeggen dat risico's nou eenmaal bij het leven horen, terwijl je net daarvoor gezegd hebt dat je bang bent voor het risico op lange-termijn bijwerkingen. Eh, wacht... hoorden risico's niet bij het leven? Wie kan mij de logica uitleggen?
Dan komt Willem de bokser weer in beeld. Ditmaal vindt hij het vreemd dat mensen die ongezond leven wel de kroeg in mogen met de QR-app, maar Willem mag dat niet. Willem denkt dat men bang is dat hij als onsterfelijke met een goddelijk afweersysteem allerlei ongezonde mensen aansteekt, en dat dat de reden is dat hij geweerd wordt. Dat terwijl het toch echt duidelijk is gemaakt dat de QR-app bedoeld is om de verspreiding van Corona tegen te gaan, en dat de verspreiding van COVID-19 totaal niet afhankelijk is van of je gezond bent of niet. Het is immers ook allang duidelijk dat zelfs 'gezonde' mensen ongelooflijk ziek kunnen worden van Corona, en dat er ook gewoon genoeg van hen aan COVID-19 dood kunnen gaan. Dat zijn gewoon de feiten. En 'ongezonde' mensen komen niet allemaal opeens binnen een half-jaar op de IC aankloppen, zoals Willem vervolgens beweert. Maar ja, mensen zoals Willem—en dat zijn er best wat—weigeren gewoon de feiten te accepteren, weten het beter dan alle specialisten, en verzinnen dan zo maar hun eigen... tja... "bubbeltje" om in te leven, zullen we maar zeggen. Lekker buiten de realiteit om. Komt ze namelijk beter uit.
Dan weer terug naar Anneli. Zwanger dus. En juist vanwege haar zwangerschap loopt ze een verhoogd risico op complicaties, ook voor haar ongeboren kind, bij een Corona infectie. Dat is overduidelijk gebleken uit divers onderzoek. Maar Anneli veegt dat onderzoek van tafel op basis van haar intuïtie over haar lichaam. Ze heeft weinig contact met mensen, mijdt grote groepen, heeft al eens Corona gehad, en voelt zich gezond. Maar je gezond voelen heeft echter geen bal te maken met of je vatbaar zult zijn voor een tweede besmetting. Het is ook niet voor niets dat mensen die kennelijk zo kerngezond waren dat ze zonder problemen van een eerste besmetting herstelden, na een tweede besmetting opeens doodziek werden. Dit is een nieuwe ziekte, dus iedereen kan het krijgen. Zelfs topatleten. Bovendien zien we dat ze overal naartoe belt voordat ze erop uit trekt, om te zien waar ze zonder QR-app eventueel het water closet kan gebruiken. Dus wij moeten maar geloven dat ze zonder QR-app ook alleen naar binnen zou gaan voor essentieel toiletbezoek, en dat ze niet overal met vriendinnen zou afspreken om gezellig een koffietje te doen? Serieus? Maar goed, als ze echt zo in isolatie leeft: Waar is haar bezwaar tegen de QR-app dan überhaupt op gebaseerd? Enkel dat het je hindert zo nu en dan een plasje te plegen tijdens je zwangerschap? Kom op zeg...
Terug naar Hanneke. Die vindt het erg dat vaccin weigeraars wappies genoemd worden. Maar ja, dat is hoe mensen die de realiteit niet accepteren in deze pandemie nu eenmaal geduid worden. Gedraag je dus gewoon niet als een wappie, dan wordt je ook niet een wappie genoemd. Toch?
En wat zegt Hanneke vervolgens? Dat het ook een vraag is van gezonde levensstijl. "Jezus mina..."—dacht ik bij mezelf—"...dat kul argument is al zo oud als de pandemie!" Terwijl al eeuwen duidelijk is dat ook gezonde mensen ziek worden, terwijl niet iedere onderliggende aandoening door levensstijl komt, en het veranderen van levensstijl überhaupt een ongelooflijk complex probleem is, terwijl ontzettend veel mensen een aandoening hebben die ze met geen enkele levensstijl verandering kunnen voorkomen. En dan nog leeft dit argument nog. Enorme veranderingen in levensstijl kost jaren om te realiseren, inclusief vallen en opstaan, voordat je echt het effect ervan zult zien. Er zijn landen waar nu al zelfs een suikertaks is ingevoerd, om precies dat effect te bereiken. Dat laat al zien hoe moeilijk dit is! En dan ben je alsnog vatbaar voor COVID-19, want het idee dat alleen ongezonde mensen ziek worden is ge-woon he-le-maal niet wa-haar!
De capaciteit op de IC is een ander populair punt. Hanneke is daarin niet anders, en zij meent dat de IC capaciteit maar uitgebreid moet worden. Om de haverklap moet ik mensen zoals Hanneke erop wijzen dat de IC echt het laatste uiterste middel van kritieke zorg is om iemands leven te redden, dat de capaciteit niet zomaar op te schalen is, dat Corona patienten disproportioneel lang beslag leggen op ieder IC bed waar ze op terecht komen ten koste van anderen, dat er een volkomen veilig Corona vaccin is die vergeleken met zelfs de kosten van een gewoon ziekenhuis bed zo goed als gratis is, laat staan een IC bed.
Zolang mensen zoals de hier voor Nieuwsuur geïnterviewde vaccin weigeraars structureel onlogische argumenten gebruiken, of uitlatingen doen die gewoon niet op feiten zijn gebaseerd, zal de term 'wappie' helaas een onbedreigd voortbestaan tegemoet zien. UPDATE: Het woord "wappie" is onlangs door genootschap Onze Taal uitgeroepen tot woord van het jaar. Zegt genoeg, dunkt mij.
Reacties