Google vertelt mij dat er ongeveer 77,000 artsen in Nederland zijn. Van deze 77,000 zijn er op de kop af 2139 die de "Stichting Artsen Covid Collectief" steunen: een bijzonder marginaal clubje medici dus, die kritisch is op de vaccinatie campagne en de corona maatregelen. Deze stichting lijkt min-of-meer tot doel te hebben de COVID-19 pandemie van alle kanten te bagatelliseren.
Een van de speerpunten van de stichting: "Gezonde mensen maken gezonde mensen niet ziek." Wellicht een van de meest stupide uitlatingen die ik ooit gelezen heb. Recente studies suggereren immers dat de meeste besmettingen met de delta-variant plaatsvinden tijdens de pre-symptomatische fase—ruim voordat men ziekteverschijnselen krijgt. Gezonde mensen maken juist wél gezonde mensen ziek, en sterker nog: dat is de hele verklaring voor het succes van de delta-variant. Lezen deze medici geen papers meer tegenwoordig?
Deze stichting is dus ook tegen de vaccinaties van 'gezonde mensen', terwijl recent onderzoek ook aantoont dat de overdracht van de delta-variant beperkt wordt door vaccineren. Dit is nu ook gebleken uit ander onderzoek door het RIVM. Het vaccineren van gezonde mensen beschermt dus ook de zwakkeren die niet of onvoldoende reageren op het corona vaccin. Ik vraag me dus echt af of die lui achter deze stichting werkelijk voornamelijk artsen zijn. Ik bedoel, serieus? Hoe kun je als arts niet weten hoe vaccins werken? Is geneeskunde niet meer dan een hobby voor ze, of zo? Maar goed, tot zover de introductie van deze gare stichting. Wat mij onlangs opviel is dat ze verwijzen naar een online rekentool (de 'QCovid risk calculator') van de universiteit Oxford. Oxford zegt daar zelf over dat het een onderzoek instrument is, en niet bedoeld als basis voor medisch advies in individuele gevallen. Even lezen wat de stichting erover zegt.
Ik heb om te beginnen mijn eigen situatie eens laten doorrekenen. De rekenmachine kwam in mijn geval op een kans van 0,013% om aan Covid-19 te overlijden, en een kans van 0,075% op ziekenhuisopname tijdens een periode van 90 dagen in vergelijkbare omstandigheden als tijdens de eerste besmettingsgolf in het voorjaar van 2020. De situatie nu is anders omdat er al veel meer immuniteit onder de bevolking is, waardoor de kans op besmetting kleiner is geworden.
Hier wordt dus meteen de rekenmachine voor een individueel geval gebruikt, en de cijfertjes die eruit rollen ook nog eens direct verkeerd geïnterpreteerd. De eerste besmettingsgolf in 2020 betrof de alfa-variant, en de delta variant van SARS-CoV-2 is besmettelijker. Daar gaat die rekentool dus al direct de mist in. De kans op een besmetting is bij de delta-variant immers veel hoger. Bovendien zal COVID-19 niet weg gaan, dus 'het Orakel van Oxford' is met een voorspelling van slechts 90 dagen een beetje een flut-Orakel als je het mij vraagt.
Dan heb ik ook een probleem met de verwoording: "...veel meer immuniteit onder de bevolking is..." Wat deze arts (is het wel een arts?) eigenlijk bedoelt te zeggen, is dat de vaccinatiegraad heel hoog is. Ja, dat moet erg lastig zijn om over je strot te krijgen als je niet zo'n voorstander bent van grootschalig vaccineren. Maar als er al een kleinere kans is, dan komt dat dus vooral door het grote succes van de vaccinatie campagne. Het zou de stichting sieren om dat hier dan ook duidelijk te melden: vaccineren is de reden dat we nu zover zijn.
Het zegt wel wat over het ethisch besef van dit totaal niet representatieve clubje artsen. Apert tegen massale inenting tegen COVID-19, maar dan wel dankbaar gebruik maken van de daarmee samenhangende immuniteit die we samen bereikt hebben om vervolgens met een onjuist gebruikt onderzoek instrument, die bedoeld was om de Britse regering te adviseren, 'gezonde' twijfelaars te ontmoedigen het corona vaccin te nemen. Triest, buitengewoon triest. En tegelijkertijd verzwijgen ze dat het afschaffen van de belangrijkste corona maatregelen die toen golden (afstand houden, thuiswerk advies, lockdown, mondkapjes plicht in alle openbare ruimtes, sluiting scholen en universiteiten) allemaal zijn afgeschaft dankzij de vaccinaties. Ieder ander normaal mens zou dat op zijn minst hypocriet vinden.
Omdat je in het ergste geval aan COVID-19 kunt overlijden, zal ik uiteraard vooraleerst sterftegevallen door beide oorzaken met elkaar vergelijken. Is nu dan het risico voor ongevaccineerden om te sterven door COVID-19 vergelijkbaar met de kans op een dodelijk verkeersongeval, zoals de stichting op basis van het Oxford rekentool lijkt te suggereren? Welnu, als dat het geval is verwacht je in de Verenigde Staten—waar jaarlijks ruim 36,000 doden door auto ongevallen te betreuren zijn—dat er in anderhalf jaar tijd niet meer dan 54,000 doden door COVID-19 zouden zijn gevallen. Maar niets is minder waar, want er zijn onderhand ten minste 722,000 Amerikanen overleden door COVID-19, en dat aantal is vrijwel zeker nog een onderschatting ook (overigens, klein detail; van het aantal verkeersdoden zal daarentegen niet snel sprake zijn van een onderschatting). Dat is dus ruim een orde van grote meer doden dan die rekenmachine in Oxford zou aangeeft. Hoe kan dat? Dat komt door de delta variant, doordat er in de VS minder mensen gevaccineerd zijn, en ook doordat nogal wat staten vrijwel geen corona maatregelen hebben.
Bovendien is een vergelijking met het aantal verkeersdoden überhaupt volkomen onzinnig. Je kans om binnen nu en twee jaar betrokken te raken bij een verkeersongeval is niet bijna 100%. De kans dat je binnen een paar jaar COVID-19 krijgt is echter zo goed als 100% zeker. Dat komt omdat COVID-19 niet weg zal gaan, en omdat het veel besmettelijker is dan de griep. Dus als je normaal deelneemt aan een open samenleving, en alle maatregelen zijn losgelaten, is er vrijwel zeker geen ontkomen aan. En hoe groot is dan de kans op overlijden? In Groot-Brittanië is die kans op dit moment gemiddeld 1.7%. En dan hebben we het nog niet eens over 'long-covid' (ook wel 'post-acute COVID-19 syndrome' genoemd), want dat komt er ook nog bij.
Dan nu even ter illustratie een gedachte experiment, om de meest waarschijnlijke consequentie van het weigeren je te laten vaccineren visueel meer concreet te maken. Ik zet een rij met honderd glazen met water voor je neer die er allemaal precies hetzelfde uitzien. Maar in 2 van de glazen zit een 100% dodelijk gif waar je een langzame verstikkingsdood door sterft, en in 30 andere glazen zit een stof waar je zeker een maand tot een jaar flink beroerd van zult zijn, mogelijk zelfs de rest van je leven. En je MOET een glas kiezen en helemaal leegdrinken. Dat is statistisch wat bijna 100% kans betekent op een besmetting met een virus dat niet voor niets "Severe Acute Respiratory Syndrome" in de naam heeft. Geen kat om zonder handschoenen vast te pakken dus. En dat is de echte keuze die je als 'gezonde' ongevaccineerde burger moet maken door het vaccin te weigeren, als het aan die stichting ligt. Alleen een suïcidale malloot zou dat zonder trillende hand kunnen. Ben je wel zo 'gezond' als je denkt?
 |
| De eerste golf in 2020 in de rode vierkant is waar de QCOVID toolkit op is gebaseerd. Doch merk op dat er eind 2020, begin 2021 een enorme bult doden bij is gekomen. Tot nu toe zeker 138,000 COVID-19 doden. Ter vergelijking, in 2019 waren er 1752 verkeersdoden in het verenigd koninkrijk. |
De QCovid online toolkit heeft voornamelijk toepassing op het vlak van risico analyse op korte-termijn, in een ongevaccineerde populatie, toen de alfa-variant nog dominant was, en met allerlei corona-maatregelen zoals een lockdown. Het werd oorspronkelijk ontworpen en gebruikt om de Britse overheid te adviseren, om bepaalde groepen kwetsbaren te identificeren die bijvoorbeeld met prioriteit gevaccineerd moesten worden. En dat zonder de dataset van de tweede en derde golf die het totale dodental ten opzichte van de eerste golf hebben verdrievoudigd. Zowel in Groot-Brittanië—en zeker ook in landen waar totaal andere corona maatregelen gelden, de demografische samenstelling anders is, en de vaccinatiegraad ook afwijkt—is de toepassing van deze toolkit thans voornamelijk academisch van aard, en beslist niet voor actueel advies.
De onderzoekers achter QCovid onderschrijven deze lezing ook in een recente nieuwe studie.
De eerste paragraaf van bovenstaande publicatie is namelijk geheel gewijd aan het doel waarvoor QCovid werd ontwikkeld: om individuen te identificeren die door een verhoogd risico op een ernstig verloop met prioriteit gevaccineerd moeten worden. En die functie heeft de toolkit glansrijk vervuld. Maar het is dus uitdrukkelijk NIET de bedoeling om de toolkit nu nog te gebruiken om 'gezonde' mensen van het vaccin af te houden. Luister niet naar deze geschifte stichting van 'artsen', en laat je vaccineren als je dat nog niet hebt gedaan.
Reacties