Onlangs heeft het gerechtshof Den Haag geoordeeld (en dit is niet de eerste keer, want dit is een hoger beroep van een eerder kort geding van de Stichting Bewust Nederland) dat de staat met het verplichten van mondkapjes in bepaalde ruimtes een redelijk en proportioneel middel inzet om de volksgezondheid te beschermen (en dat laatste is trouwens een grondwettelijke plicht van de regering).
Met betrekking to de werkzaamheid van mondkapjes in het tegengaan van verspreiding van Corona, beweert Stichting Bewust Nederland het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat niet-medische mondkapjes daadwerkelijk bijdragen aan de bestrijding van de corona-epidemie. Er mag ten minste een indicatie van enige werkzaamheid worden verwacht. Die indicatie is er echter niet, en zeker niet in de praktijk omdat een eventueel positief effect alleen kan worden verwacht als het mondkapje op de juiste manier wordt gebruikt en dat doet niemand. Het gebruik van een mondkapje heeft veel nadelige effecten.
Die eerste zin is hard: Er is geen enkel bewijs dat niet-medische mondkapjes daadwerkelijk bijdragen aan de bestrijding van de corona-epidemie. Maar klopt dat wel?
Nee, nee dat klopt niet. Ik citeer hier uit een vorig jaar al gepubliceerd onderzoek in PNAS, dat ondertussen al 280 keer is geciteerd. Even voor de duidelijkheid, dit was bij mij al gewoon het eerste zoekresultaat in Google.
Our review of the literature offers evidence in favor of widespread mask use as source control to reduce community transmission: Nonmedical masks use materials that obstruct particles of the necessary size;
Er is dus wel degelijk op zijn minst een indicatie dat niet-medische mondkapjes kunnen werken. Maar werken ze alleen als ze 'op de juiste manier' worden gebruikt? Ook daar zegt die publicatie in PNAS wat over:
...nonmedical masks have been effective in reducing transmission of respiratory viruses; and places and time periods where mask usage is required or widespread have shown substantially lower community transmission.
Ook als het 'gewone volk' niet-medische mondkapjes draagt, kunnen dergelijke beschermingsmiddelen dus effectief zijn. Dan blijft enkel nog de laatste bewering over: Het gebruik van een mondkapje heeft veel nadelige effecten.
Maar daar is geen bewijs voor, tenzij je echt een gaar kut mondkapje koopt met weekmakers en asbest erin of zo. Maar daar hebben we de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit voor, zodat mensen alleen veilige mondkapjes kunnen kopen. Van 'veel nadelige effecten' is dus beslist geen sprake. Er is een studie die zelfs heeft aangetoond dat mensen met een mondkapje op zelfs kunnen sporten. Ik heb dus werkelijk geen idee op welke nadelige effecten de stichting doelt. Mogelijk denkt de stichting aan het opeten van mondkapjes. Daar zouden inderdaad nadelige effecten aan kleven. Misschien moet er een duidelijke waarschuwing op de verpakking staan: "Niet voor inwendig gebruik." Voor de Thierry Baudet aanhangers, en dergelijke. Die zijn immers niet zo schrander.
Reacties