Kennelijk hebben 200.000 450.000 meer dan 600.000 mensen een petitie ondertekend waarin opgeroepen wordt de coronatoegangsbewijzen af te schaffen. Onder de uitgelichte ondertekenaars zijn onder meer een cabaretier, drie filmmakers, een of andere studentengroep, twee predikanten, een universitair docent 'Hersteld Hervormd Seminarie' (iets met Godsdienst), Dick Bijl (al vanaf dag 1 tegen maatregelen), en Maurice de Hond (idem). Als het aankomt op meningen die ertoe doen, zie ik een paar namen die al langer in verband worden gebracht met kritiek op dergelijke maatregelen. Maar goed, wat is precies hun argument?
Wij spreken ons uit tegen het coronatoegangsbewijs in al zijn verschijningsvormen. De schade die erdoor wordt veroorzaakt, staat niet in verhouding tot eventuele voordelen voor de volksgezondheid.
De controle van een QR-code veroorzaakt schade? Die is nieuw. Welke schade dan precies wordt voorkomen door de QR-code af te schaffen wordt verder niet nader geduid. Eerste bezwaar lijkt mij dus afgewezen. We lezen verder.
De snelheid waarmee het virus muteert en de beperkte werkzaamheid van vaccins tegen besmetting, zorgen ervoor dat klassieke groepsimmuniteit door vaccinatie onhaalbaar is en dat SARS-CoV-2 voorlopig als endemisch virus in Nederland zal blijven circuleren.
Hier ook weer die suggestie dat al wat endemisch is, niet problematisch is of niet hoeft te worden bestreden. Weet je wat nog meer endemisch is? Malaria. Dus ook maar leren leven met Malaria? Natuurlijk niet, wat een onzin. Endemisch betekent niet 'leren leven met'. Daarbij ook een kleine opmerking over de vaccins; de huidige vaccins zijn allemaal ontwikkeld tegen de alfa-variant van SARS-CoV-2. Nieuwe vaccins tegen de nieuwere varianten zijn in ontwikkeling. Daarbij wordt ook onderzoek gedaan naar vaccins die richten op meer geconserveerde regio's van het virus (die we door de hoge mutatiesnelheid nu beginnen te ontdekken). Dan nog een opmerking over het virus zelf: de beta-variant en delta-variant waren allebei besmettelijker en virulenter (dus netto dodelijker). De omikron variant (beide belangrijkste subvarianten BA.1 als BA.2) zijn weer veel besmettelijker, maar veel minder ziekmakend. Dat is hoogst zorgelijk! De dodelijkheid van het virus lijkt kennelijk dus niet gekoppeld aan de besmettelijkheid. Dientengevolge staat op de virulentie geen evolutionaire druk. De volgende COVID-19 variant kan zo dodelijk zijn als de pest, of zo mild als een verkoudheid; het enige wat onafhankelijk component dat bepaalt welke van de twee dominant wordt is de besmettelijkheid. Virulentie speelt geen rol, de meeste besmettingen vinden plaats in de pre-symptomatische fase. Dit is niet een loterij waaraan je wilt meedoen. Afijn, we lezen door...
Dit is het moment om na te denken over de toekomst. De inbreuk op grondrechten is niet noodzakelijk, laat staan proportioneel. Wij willen een onverdeelde samenleving waarin deelname niet afhankelijk is van een gezondheidspas.
Wie zegt dat dit het moment is om na te denken over de toekomst? En welke inbreuk op grondrechten? Alsof er niet al meerdere rechtzaken tegen de Nederlandse Staat zijn gevoerd hierover. Allemaal hebben ze uiteindelijk gefaald. Van inbreuk op grondrechten is dus gewoon geen sprake. En deelname is altijd afhankelijk geweest van pasjes. Wil je autorijden? Pasje! Wil je naar Oostenrijk om te skieen? Pasje! En ga zo maar door. Aan alle deelname zijn voorwaarden gebonden, wettelijk regels of sociale mores. Je hebt een rijbewijs nodig om te autorijden, je mag niet dronken zijn in het openbaar, je mag niet wildplassen, je houdt de deur open voor een omaatje die slecht ter been is, je moet 18 jaar oud zijn voordat je een sigaret mag roken, je moet eerst naar de universiteit voordat je een bypass operatie mag uitvoeren, high-tea in het Amstel hotel doe je gekleed in jasje-dasje. Ga zo maar door. Dat heet het 'sociale contract'; we accepteren die regels, en de pasjes, en gedragscodes, omdat dit voor de meeste mensen een prettige, veilige maatschappij creëert. Moet je tijdelijk een QR-code laten zien, tenminste totdat we meer inzicht hebben in het verloop van de pandemie en belasting van de zorg? Prima. Dan doe je dat gewoon. Punt.
De huidige vaccins bieden geen langdurige bescherming tegen besmettingen en overdracht van het virus, waardoor ze uiteindelijk weinig bijdragen aan het verminderen van virusverspreiding.
De laatste uitnodigingen voor een eerste prik zijn van nog geen 7 maanden geleden, en dat is beschamend laat. Het vaccinatie percentage blijft daarenboven in bepaalde leeftijdsgroepen, en sociale klassen flink achterlopen. De boostercampagne is ook allerminst een onverdeeld success, in belangrijke mate dankzij de misinformatie die door idiote populisten en anti-vaccinatie wappies via sociale media wordt verspreidt. Bovendien zijn er dus nieuwe vaccins in ontwikkeling. Waarom dat niet eerst afwachten, voor zolang nodig? Bovendien laat recent Deens onderzoek zien dat de vaccins wel degelijk de verspreiding tegengaan. Maar ja, wat is dan 'weinig' als je kijkt naar de bijdrage van vaccins? Lijkt me wat voorbarig, en onvoldoende onderbouwd. Een en ander rammelt behoorlijk in deze petitie. Maar we lezen door...
...het beperken van de vrijheid van niet-gevaccineerde burgers om zo besmettingen onder hen te voorkomen (2G), zal nauwelijks invloed hebben op de belasting van de zorg. Deze maatregel vermindert voornamelijk de bewegingsvrijheid van jonge mensen zonder onderliggende ziektes, die weinig risico hebben op een ernstig verloop van Covid-19.
Op basis van welke studie? Als je af wilt wijken van het onderbouwde beleid van de overheid, dan heb je een bewijslast. En wie zijn 'jonge mensen'; welke leeftijdsgroep precies? Vergeet niet dat de gemiddelde leeftijd van ongevaccineerden tijdens delta 20 jaar jonger was dan gevaccineerde IC patienten (zie RIVM). En wie heeft geen onderliggende ziektes? Dus geen obesitas? Geen suikerziekte? Dat zijn al twee relevante onderliggende aandoeningen die echt heel vaak voorkomen. Bovendien is juist het idee achter tegengaan verspreiding om ook mensen met onderliggende kwalen te beschermen, niet zozeer om de mensen die 'weinig' (vergeten we hier Long-COVID?) van een infectie te vrezen hebben. Is dat nu nog niet duidelijk?
Ook wordt het onderscheid tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde burgers steeds minder belangrijk door de toename van immuniteit na een doorgemaakte infectie en de opkomst van nieuwe varianten.
Wat we zien is dat een doorgemaakte infectie ook niet genoeg is, en dat vaccineren nog altijd de beste manier is om (her)infectie te voorkomen. Een studie uit Engeland beschrijft dat tweederde van mensen met Omikron al eerder een COVID-19 infectie doorgemaakt hebben. Natuurlijke immuniteit is dus niet genoeg. Brede inzet van vaccins in combinatie met andere maatregelen (zo nodig) lijkt voor de nabije toekomst de beste strategie. Dus ook maatregelen zoals 2G.
Burgers kunnen hiermee door sociale of economische omstandigheden worden gedwongen een medische behandeling te ondergaan die zij eigenlijk niet willen. Dat is fundamenteel in strijd met de integriteit van het lichaam.
De correcte term is 'gestimuleerd worden'. Van dwang is NOOIT sprake. Dat is ook waarom de QR code niet bij supermarkten gevraagd wordt. Dat zou namelijk dwang zijn. Maar horeca bezoek, of theater, is GEEN eerste levensbehoefte. Dus vragen om QR-codes is niet in strijd met de integriteit van het lichaam. Vaccinatie blijft (wat mij betreft 'helaas') een vrije keus.
Daarnaast zorgt het voor uitsluiting en isolatie van niet-gevaccineerde burgers, wat de sociaaleconomische ongelijkheid vergroot. Tenslotte draagt het bij aan de toenemende polarisatie en verdeeldheid in onze maatschappij.
Uitsluiting en isolatie van niet-gevaccineerde burgers? Voor mensen met geldige medische redenen kan altijd een uitzondering gemaakt worden, maar de rest is gewoon WAPPIE en heeft de consequenties van hun wappie-heid te accepteren. Polarisatie kan ook heel goed zijn. Het heeft mij in ieder geval duidelijk gemaakt dat er een onderlaag in de samenleving bestaat die echt volkomen van de pot gerukt is. Geen idee dat het er zo veel waren, hoewel natuurlijk relatief gesproken een buitengewoon marginale groep.
Maar het kan niet voorkomen dat mensen uiteindelijk toch een keer besmet raken, onder andere vanwege de beperkte gevoeligheid van de test.
Voor de laatste keer; het-gaat-niet-om-voorkomen-maar-om-beperken. Ja hoor, iedereen is wel een keer aan de beurt. Die platitude kennen we al lang, dat is niet het doel van coronatoegangsbewijzen. En het argument van 'beperkte gevoeligheid' van de corona test snap ik ook niet; de qPCR test is namelijk supergevoelig en superspecifiek. Zo gevoelig zelfs, dat voor herstel een zelftest wordt aangeraden in plaats van qPCR. Als de PCR test positief is, dan heb je namelijk vrijwel 100% zeker het genetisch materiaal van het virus in je. Of je (nog) symptomatisch bent of niet.
De petitie verklaar ik bij deze onvoldoende gemotiveerd en onvoldoende onderbouwd. Teken het niet.
Reacties